04 декабря 2016      179    

Судебное решение по спору о границах земельного участка

Спор по границам земельного участка возникает чаще всего в случаях, когда после проведения кадастровых работ местоположение границ земельного участка не удается согласовать с владельцами (правообладателями) смежных земельных участков.

Для профессионального разрешения земельного спора в Ярославле и Ярославской области звоните нам по телефону 8 (4852) 33-03-39 или записывайтесь на консультацию к юристу.

Один из споров о границах земли (об установлении кадастровой ошибки, снятии участка с кадастрового учета, применении последствий недействительности ничтожной сделки, установлении границ земельного участка) был рассмотрен 25.08.2016 Ярославским районным судом Ярославской области (судья Патрунов С.Н.) по иску Ворожцова А.В. к Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, КУМИ Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, Семенову И.В., ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области, Администрации Заволжского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области.
Рассмотрев дело, суд решил:

— прекратить государственный кадастровый учет (снять с кадастрового учета) земельный участок, переданный в аренду Семенову И.В.;

— признать недействительным заключенный между КУМИ Администрации ЯМР и Семеновым И.В. договор аренды земельного участка;

— аннулировать в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации в отношении указанного договора аренды;

— установить границу земельного участка истца в соответствии с представленным в суд межевым планом.

Право собственности истца на землю в существующих границах нарушено передачей земли в аренду другому лицу

Истцу стало известно, что большая часть принадлежащего ему земельного участка (ЗУ №1) передана по срочному договору аренды Семенову И.В. для ведения личного подсобного хозяйства.

Истец неоднократно обращался к Администрации ЯМР с требованиями освободить ЗУ №1. Истцу было дано устное разъяснение, что принадлежащий ему участок стоит на кадастровом учете в условной системе координат и местоположение его не известно, в связи с чем администрацией на том же месте был сформирован другой земельный участок — ЗУ №2.

Истец провел межевание своего участка, по результатам кадастровых работ ему выдан межевой план. В заключении кадастровым инженером указано, что уточнение местоположения границы и площади ЗУ №1 было проведено в связи с пересчетом из условной системы координат в СК-76 и с учетом его фактического местоположения. Площадь и конфигурация земельного участка не менялись.

Истец предъявил межевой план в ФГБУ «ФКП Росреестра», по решению которого кадастровый учет ЗУ №1 приостановлен в связи с тем, что границы участка пересекают границы земельного участка, предоставленного Семенову И.В., и пересекают границы населенного пункта д. Шехнино.

При постановке на кадастровый учет ЗУ №2 была допущена кадастровая ошибка, заключающаяся в предоставлении для проведения кадастрового учета недостоверных сведений. Истец от права на свой участок никогда не отказывался, сделку по его отчуждению администрации ЯМР не совершал. Постановка на кадастровый учет земельного участка №2 является незаконной. Незаконное предоставление части земельного участка истца в аренду иному лицу без ведома истца нарушает его права как собственника.

Договор аренды является ничтожным на основании ст.168 ГК РФ, т.к. администрация распорядилась не принадлежащим ей имуществом и передала в аренду часть земельного участка истца, не имея на то законных оснований и не будучи уполномоченной истцом на такую сделку.

Ответчик считает, что границы земельного участка истца не подлежат судебной защите

Ответчики — Семенов И.В., ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области, Администрация Заволжского сельского поселения ЯМР ЯО, а также третьи лица – Управление Росреестра по ЯО, Ворожцова А.В., Цветкова М.В. в суд не явились.

Представитель Администрации ЯЯМР ЯО, КУМИ Администрации ЯМР ЯО считала иск не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что процедура предоставления Семенову И.В. земельного участка была соблюдена. Осуществлялся выезд на местность, в результате которого установлено, что спорный земельный участок не используется. Участок истца по техническому отчету по инвентаризации расположен в ином месте — в этом месте в настоящее время сформировать участок Истца не представляется возможным, так как большая часть участка накладывается на здание, принадлежащее иному лицу. Истцом нарушены нормы Земельного кодекса РФ, обязывающие использовать земельный участок по назначению.

Спор по границам земли по мнению специалиста и свидетелей должен быть решен в пользу истца

Специалист Монахов М.Н. в судебном заседании пояснил, что участок, отраженный в техническом отчете по инвентаризации земельного участка и участок, отраженный в представленном в суд межевом плане, — один и тот же. Участок такой конфигурации в ином месте расположить где-либо рядом невозможно. Межевание земельного участка №1 проводилось в организации, в которой работал специалист. Он выезжал на данный участок, участвовал в замерах. С тех пор на местности практически ничего не изменилось.

Свидетель №1 пояснила, что ранее являлась собственником ЗУ №1. С лицевой стороны участка проходила дорога, участок огорожен не был, местоположение участка определялось заборами, установленными соседями. Она облагораживала участок, сажала картофель. Споров в отношении участка не возникало.

Свидетель №2 пояснил, что истец около 3-х лет назад попросил его помочь в освоении участка: свидетель на спорном участке произвел вырубку деревьев, геологические работы для строительства дома.

Нормы права и обстоятельства, на основании которых иск по границам земли был удовлетворен

Сопоставив журнал горизонтальной съемки земельного участка, выкопировку из генерального плана, каталог координат, схему расположения земельных участков, выкопировку с фотоплана, план границ земельного участка, в совокупности с пояснениями специалиста, данными межевого плана, представленного истцом, суд пришел к выводу, что с момента образования ЗУ №1 он находился и находится в том месте, где отражен в представленном межевом плане.
Предложенное ответчиком местоположение ЗУ №1 противоречит материалам технической инвентаризации, расположению указанного участка относительно других участков, тропинок, заборов, картофельника.

В предложенном ответчиком месте участок №1 не может быть сформирован и поставлен на кадастровый учет, так как накладывается на проезд, на иной участок, границы которого установлены, на чужой объект капитального строительства.

Согласно выкопировки с фотоплана ЗУ №2 в полном объеме накладывается на ЗУ №1

Суд согласился с доводами истца о том, что именно истец является собственником ЗУ №1, от своих прав на земельный участок не отказывался, каких-либо полномочий по распоряжению указанным участком Ответчикам не передавал.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право на использование земельного участка.

Суд согласился с доводами Истца о том, что распоряжение спорным земельным участком не входило в компетенцию Ярославского муниципального района ЯО. ЗУ №1 не находился в муниципальной собственности и не относился к землям государственная собственность на которые не разграничена.

На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ договор аренды ЗУ №2 является ничтожным, так как нарушает право собственности Истца на ЗУ №1.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, необходимо аннулировать в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации в отношении указанного договора аренды.

ЗУ №2 не мог быть сформирован в том месте, где, согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, поставлен на кадастровый учет, так как в указанном месте расположен ЗУ №1.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ защита прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранений всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом суд не согласился с доводами истца о наличии кадастровой ошибки при формировании ЗУ №2. Согласно пп. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровая ошибка в сведениях — воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Из материалов дела не следует, что при выполнении кадастровых работ по формированию ЗУ №2 в межевом плане была допущена кадастровая ошибка и участок сформирован не в том месте, где изначально предполагалось его формирование Семеновым И.В. Местоположение участка соответствовало схеме расположения, утвержденной Постановлением Администрации ЯМР.

В рассматриваемом случае имеет место не кадастровая ошибка в сведениях о земельном участке (в части местоположения его границ, площади и т.д.), а принципиальная невозможность формирования земельного участка для предоставления его в аренду.

Суд пришел к выводу, что требования об установлении границ ЗУ №1 подлежат удовлетворению. В представленном межевом плане границы земельного участка истца сформированы правильно, согласованы смежным землепользователе, что подтверждается актом согласования границ. Учитывая, что судом принято решение о прекращении государственного кадастрового учета ЗУ №2, наложение ЗУ №1 на ЗУ №2 не является обстоятельством, исключающим установление границ ЗУ №1 в соответствии с представленным межевым планом.

То обстоятельство, что границы ЗУ №1 в соответствии с представленным межевым планом пересекают границы д. Шехнино, также не исключает возможность установления границ участка. Из материалов дела следует, что ЗУ №1 существует в указанных границах длительное время. Последующее установление границы населенного пункта не является основанием прекращения права собственности истца на какую-либо часть ЗУ №1 либо для ограничения его в правах в отношении данного участка.

При этом оснований для возложения на ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЯО обязанности поставить ЗУ №1 на кадастровый учет не имеется. ЗУ №1 уже стоит на кадастровом учете. Истец не лишен возможности учета изменений ЗУ №1 во внесудебном заявительном порядке с учетом принятого решения суда.

Для профессионального разрешения земельного спора в Ярославле и Ярославской области звоните нам по телефону 8 (4852) 33-03-39 и на мобильный 8 (910) 973-03-39

Рубрики
Заявка на открытие расчетного счета в Альфа-Банке
Юрист в социальных сетях
Три популярные статьи

© 2019 Консультация юриста в Ярославле · Копирование материалов сайта без разрешения запрещено
Дизайн и поддержка: GoodwinPress.ru